http://onoff49.livejournal.com/373000.html?thread=11704584

(копия личного сообщения одному из юзеров)

Хозяин меня забанил, поэтому пишу здесь. Я имел в виду беспредметность того коммента, на который я отвечал, но прежде всего - основного поста (впрочем, коммент, в отличие от основного поста, допускает и более адекватное понимание).


Производимое этим постом впечатление живой мысли строится на том, что человек пляшет перед обрывом (в достаточной степени благоразумно-осторожно, хотя и пугая слишком впечатлительных) - и этим создаёт у неискушённых впечатление, что он "идёт нехожеными путями", а (сравнительно) нехожены эти пути именно потому, что люди там походили, посмотрели, убедились что никуда этот путь не ведёт, вернулись и больше туда не пошли.
При этом неважно, является ли эвтаназия "на самом деле" "территорией, подлежащей освоению". Главное, что он отвечает на этот вопрос так же, как предшественники.

Один кузнец, налаживая плуг,
Чтоб зачураться от привычных правил,
Взял и лемех наоборот поставил.
Пахал ли плуг? Нет, не пахал. Но плут
среди новаторов себя прославил!
(Грибачёв)
http://stzozo.livejournal.com/684171.html

Истеблишмент нуждается в том, чтобы народ гордился историей своих государств.
Стало быть, надо скрыть от народа правду о том, что история эта была, по современным меркам, не бог весть.
Гитлер - очень удобный козел отпущения: он проиграл войну и был выпорот на глазах у всего мира.
Миф, который истеблишмент старается всячески поддерживать, заключается в том, что только Гитлер был плохой, тогда как все его современники хорошие.
Чтобы народ не задумался о правдивости этой легенды, ему всячески напоминают о Гитлере. И эта политика имеет успех: многие злодейства, которые в ту эпоху совершали все стороны конфликта, в массовом сознании ассоциируются только с Гитлером.
На самом деле, Гитлер был несколько хуже буржуазных государств, зато лучше Сталина. Из него сделали козла отпущения не потому, что он плохой, а потому, что он проиграл.
.......
Может показаться непонятным, какое отношение "гордость за историю" имеет к Германии, где табуирование Гитлера сильнее всего.
Современный немецкий патриотизм не восходит к немецкому патриотизму времен Гитлера, а отпочкован от патриотизма стран, победивших его.
В то время как правящие классы Англии, Франции, Америки, России говорят своим народам "подчиняйтесь нам, потому что мы - продолжатели славных правителей прошлого", немецкий правящий класс не может сказать немцам "подчиняйтесь нам, потому что мы - продолжатели Гитлера", Гитлер ведь опозорен, и поэтому говорит "подчиняйтесь нам, потому что мы - точная копия славных правителей Англии, Франции и Америки, так хорошо управлявших этими странами много веков".
Õîô÷ù¿òÿñïóöeô·öòÿÿðøõõðº/o~}{ooooo{ouonkwwko}{~enowoo}>w?9>}t|8.html
Поговорим о личности Гагарина. У нас обычно все сводят к образу "Юрочки", улыбчиво-пустой насадки на коммунистическую ракету, стараясь не разбираться в том, что у Гагарина было как минимум три ипостаси: советский идеологический функционер, советский хозяйственный функционер и голливудская звезда. Разберем их.



Начнем с идеологии. То, что Гагарину в любом случае пришлось бы отрабатывать свой статус советский звезды - понятно. Но он взывал к советскому патриотизму, вращаясь в орбите комсомольского функционера Павлова, яростного "деревенщика", антизападника, антиинтеллектуала и коммунистического фанатика, которого современники сравнивали с Саванаролой. Именно Павлов работал над формированием имиджа Гагарина как тупого крестьянина, которому советская власть дала всё, и который является лучшим примером силы русской деревни в вечном советском споре с либеральным городом. Понимал ли Гагарин, что его образ, образ простого деревенского парня, улетевшего к звездам, используют для издевательств над интеллектуальным классом - большой вопрос. Высшее образование - инженерное - он получил лишь в 34 года, и то после приказа советского руководства об обязательном инженерном образовании. Умственный горизонт его был... не особо далеким, что всякий раз с удовольствием подчеркивал Павлов. Осознавал ли Гагарин свою двусмысленную идеологическую роль - неизвестно, но вот явного несоответствия продвигаемых им идеалов и реального образа жизни он точно не замечал.

Иначе говоря, сочиняя статьи "Пионер! Слушай маму и "Коловрат", сам Гагарин не слушал ни маму, ни "Коловрат". Простой пример: по наущению Павлова он выступил со статьей против вредителей, которые раздувают отдельные недостатки Советского Союза в снабжении населения. Мол, чо ноете, уроды, товаров хоть завались. Сам Гагарин при этом ездил на иномарке и жил в специально спроектированной квартире, явно не смущаясь тем, что, оппонируя рядовым жителям СССР про обеспеченность благами, сам он при этом относился к классу сверхнебожителей, даже высшие партийные функционеры жили хуже. Что это, крестьянская тупость или сознательная подлость? Другой пример, Гагарин в той же "Комсомольской правде" часто выступал на тему морали и нравственности, при этом в Звездном Городке блядство считалось самым легчайшим из грехов. Зафиксируем тот факт, что реальный Гагарин Гагарину газетному не соответствовал вообще никак.

Социальная роль Гагарина как депутата Верховного Совета от Гжатска (ныне переименованного в Гагарин) куда интереснее. В качестве партийного чиновника "на местах" Гагарин проявил себя как крепкий хозяйственник, использовавший свое влияние и свою известность для массовой реконструкции родного Гжатска. Зачастую лично пробивая поставки стройматериалов, он организовал возведение в Гжатске хлебобулочного комбината, молочного комбината, индустриально-строительного и множества других предприятий и жилых зданий. Гжатск всякий раз встречал Гагарина с восторгом, причем это был восторг не от его звездного статуса, а именно что от его реальной хозяйственной работы, способности отстаивать местные интересы на союзном уровне. Кроме того, Гагарин всегда приезжал в родной город с кучей подарков, обычно - из дефицитных вещей. Наконец, в качестве депутата он показал себя умным пиарщиком - в частности, он открыл приемную для гжатчан в Звездном Городке. Практического смысла в ней не было никакого, но каждый, побывавший в ней, чувствовал себя прикоснувшимся к чему-то великому и страшному, привязываясь к Гагарину еще больше. В отличие от плакатного образа пустого улыбаки, реальный Гагарин отличался способностью четко, продуманно и жестко выстраивать сеть влияния, используя все свои возможности. Несомненно, что если бы Гагарин дожил бы до Перестройки, то легко бы взял губернаторский пост, причем не как звезда, а именно что как крепкий хозяйственник и умный само-пиарщик. Думаю, что после первого губернаторского срока можно было бы говорить о президентских амбициях - все биографы Гагарина отмечают его амбициозность и болезненное отношение к собственному эго. Равно как и постоянное желание учиться - Гагарин много работал над своими ораторскими и актерскими навыками, став по сути идеальной заготовкой для мощного публичного политика в стране, где не было политики. Смотря сейчас на то количество сил, которое он вкладывал в работу над своим публичным образом и своей сетью влияния, начинаешь думать, что его реальный талант - политика - так и не раскрылся...

Наконец, советская селебрити и командир отряда космонавтов. Советский Союз и Павлов использовали Гагарина для продвижения коммунистической идеологии, но и Гагарин использовал их в ответ - причем так, что его поведение вызывало массовое недовольство простого народа. Чтобы представить жизнь в Звездном Городке (которым Гагарин командовал так, что его называли "мэром"), представьте... Голливуд. Молодые звезды-космонавты, элитные аппартаменты, дорогие машины, постоянная атмосфера праздника, вечеринки, перетекавшие в оргии (Гагарин более чем лояльно относился к нарушению "морального кодекса строителя коммунизма", сам будучи, если говорить современным языком, плейбоем) - в меморандуме КГБ Шелепин писал "Космическая программа стоила нам миллиарды, полет Гагарина - четыре миллиарда, а сколько нам стоят его приемы и вечеринки, не считал никто!". Чтобы понять реального Гагарина, надо понять тот факт, что он ездил на французской "Мадре Джет" (имея черную "правительственную" Волгу, предел мечтаний советского гражданина), от которой у прохожих просто ноги подкашивались. См понятное фото. Начав коллекционировать автомобили (В СССР! В ГРЕБАНОМ СССР!), "Юрочка" добился строительства специального 11-ти этажного дома для космонавтов, где героям Советского Союза полагались четырехкомнатные квартиры, причем главная комната была площадью в 30 квадратных метров - космонавты замечали, что им поначалу было неуютно жить в таком просторе после советских хрущеб. Далее, вечеринки в Звездном Городке Гагарин использовал как средство завязывать контакты, приглашая руководителей предприятий и других полезных людей в ближний космический круг, конвертируя свою популярность в доступ к всевозможным материальным благам. Показателен такой момент - когда появились первые женщины-космонавты, Гагарин возмутился отсутствием у них приличных платьев и лично вывез первых космонавток в закрытый отдел ГУМ, где с выражением Дона Дрейпера комментировал подбор вещей. При этом у входа в закрытый отдел ломилась толпа поклонниц, которым "Юрочка" чуть ранее сочинил статью про "шо вы бузите, в магазинах всё есть". Другой пример - Гагарин по блату организовал покупку дефицитного, с большой очередью, гарнитура для космонавтов, но когда космонавты подогнали грузовики и начали грузить мебель, в толпе простых покупателей пошел ропот: "Вы что сделали, чтобы по блату? Два раза в консервной банке вокруг земли объехали и всё?" (реальная цитата).

По правде сказать, бесстыдный образ жизни голливудских плейбоев (вплоть до обвинений в "дендизме") раздражал не только простой народ, но и самые широкие слои советского общества, от аскетических генералов-ветеранов ВОВ до партийного аппарата. Поэтому когда появился фильм-фельетон "33", в котором у советского гражданина обнаруживают 33-ий зуб, способный спасти все человечество, через что советский гражданин превращается в суперзвезду и начинает кататься как сыр в масле, все советское население поняло предельно прозрачный намек. Гагарин же пришел в ярость и использовал всё свое влияние, чтобы снять фильм с показа - его, как я отмечал уже ранее, отличала болезненная эгоистичность.

Составив эти три портрета, я хотел показать, что Гагарина можно подать и как советского патриота-деревенщика, и как крепкого хозяйственника, и как голливудского плейбоя, который в хвост и в гриву эксплуатировал свою славу, чтобы продолжать жить как на небесах. Именно третий образ кажется мне самым настоящим, самым реальным. Эндрю Дженкс, чью книгу я использовал при подготовке этого текста, пишет, что Гагарин был первым представителем поколения потребления в Советском Союзе - я склонен с ним согласиться. Выступая деревенским полудурком в партийной печати, в реальности Гагарин вел абсолютно антисоветский образ жизни, с шикарными машинами, грандиозными вечеринками и заграничными поездками. Советская власть вырастила идеального героя, после чего герой сделал то, что сделал бы любой нормальный человек: плюнул на нее с высокой горки, постаравшись отстроить кусочек капиталистического рая посреди социалистического ада. Это, мне кажется, закономерный финал идеального советского человека: оглядевшись вокруг и увидев, как живет реальный мир, он тут же отдирает от себя прилагательное "советский", становясь просто человеком.

Безумно жаль, что Гагарин то ли погиб, то ли его убили завидующие кегебисты, и мы не можем наблюдать его дальнейшую эволюцию в 90-ые - с его амбициями и его хваткой он бы, я думаю, начал бы с приватизации Звездного Городка, затем захват региональных позиций, а затем - поход в федеральную политику. И, может быть, нашим лидером был бы не сутулый от груза лжи бесцветный кегебист, а улыбчивый пробивной космонавт-денди, сумевший построить звездный Голливуд даже посреди хрущевского СССР....

Егор Просвирнин

При подготовке текста использовалась книга Andrew Jenks - The Cosmonaut Who Couldn't Stop Smiling: The Life and Legend of Yuri Gagarin

Поблагодарить автора можно переводом по реквизитам на http://sputnikipogrom.com/donate/



Объясните, пожалуйста, чем охотники на лосей лучше охотников на собак?

Я не пытаюсь сейчас встать в позу моралофага и начать рассказывать, какие все вокруг бессердечные подлецы. Я и сам порядочный лицемер — я категорически люблю животных и совершенно не готов их убивать, однако это совершенно не мешает мне есть мясо даже самых милых телят и поросят.

Тем не менее, давайте всё разберёмся. Почему догхантеров ненавидят, травят и презирают, а охотники — уважаемые (по большей части) люди?

Помню, какое-то время назад проскакивала замечательная история. Компания охотников умертвила косулю и собралась вокруг трупа. Пятнадцатилетний сын одного из зверобоев спросил отца — «папа, можно я её ножом потыкаю?». И все охотники скорбно посмотрели на парочку, сожалея, что у их товарища сын вырос таким аморальным подлецом…

Здесь, опять-таки, для меня загадка. Почему убить живую косулю — это ок, а потыкать ножом мёртвую косулю — это ужас-ужас? Странные люди, эти охотники…

Или, вот, догхантеры. Да, допустим, убивают собак. Но чем это принципиально отличается от убийства волков? Тем, что они могут случайно убить домашнюю собаку?

Допустим. Однако и здесь у них есть оправдание: в то время как волк/олень/прочие твари охотникам никак не угрожают, собаки являются для граждан более чем реальной угрозой, это факт. Не такой смертельной угрозой как, скажем, автомобили или разбавленный этанол, но всё же угрозой.

Короче, коллеги, я не понимаю. Если вы ненавидите догхантеров и спокойно относитесь к охотникам, пожалуйста, объясните мне вашу позицию. Так как я в упор не понимаю, в чём заключается принципиальная разница между этими двумя кровожадными хобби.

http://fritzmorgen.livejournal.com/563161.html?thread=232915673

Anonymous (вероятно, кто-то забаненный):

Вчера немцы сбросили листовки с предупреждением, что будут бомбить привокзальный район. Несмотря на все кары, которыми грозили за прочтение листовок, листовки были все же прочитаны. Некоторые хотели уйти из домов. Но район был оцеплен милицией и не только никто не смел выселиться, но даже и за хлебом не пускали... Посмотрим, будут ли бомбить именно этот район.

1 сентября.

Бомбили и зверски. И бомбили как и обещали, только привокзальный район и вдоль железной дороги на Павловск... А ведь этих жертв можно было избежать...



levgilman:
...показательно, в чём состоял героизм советского народа.


teccer:
... в чём состоял героизм советского народа....
Не выполнение приказов врага. Или это уже не подвиг?
Õîô÷ù¿òÿñïóöeô·öòÿÿðøõõðº/o~}{ooooo{ouonkwwko}{~enowoo}?w}?5?~u}|4.html
Ну что, кто там Родину продавал и клеветал на наш советский строй, требуя запретить самому святому, что у нас только есть - депутатам - въезд в США? Кто хотел оставить Валуева без гамбургеров, Кабаеву без жувачки, а Кобзона - без новогоднего чеса по Брайтон-бич? Ответили вам ваши заокеанские повелители, причем ответили официально - https://petitions.whitehouse.gov/petition/identify-russian-law-makers-jeopardizing-lives-russian-orphans-responsible-under-magnitsky-act/q9LbTGRB

Для тех, кто не читает на английском, вкратце: США очень обеспокоены сложившимся положением, США против того, чтобы вовлекать детей в политику, США за построение демократии и гражданского общества везде в мире, включая Россию. Обещаний хоть что-нибудь сделать, пусть даже самых расплывчатых и призрачных, в тексте нет. Мол, с петицией ознакомились, детишек любим, депутаты - сволочи, но начинать ядерную (или хотя бы дипломатическую) войну с России из-за сирот не планируем, простите пожалуйста, здравствуйте ура.

Кинул нас дядя Сэм, оставил на поругание и поношение дедушке Путину. Что, впрочем, и ожидалось - США и Европу Путин абсолютно устраивает. Вопреки рассказам путинцев, что Америка спит и видит, как бы устроить в РФ оранжевую революцию, на самом деле Америке РФ давно уже сильно безразлична, интересы США и РФ на данном этапе вообще никак не пересекаются. В фокусе американского внимания сейчас - Ближний Восток, при этом фокус медленно смещается в район Тихого океана, где у США назрела необходимость начинать курочить Китай. Ни в краткосрочных, ни в среднесрочных раскладах РФ в американский фокус не попадает, разве что как возможный дипломатический союзник второго эшелона, которого привлекут в антикитайскую коалицию. Но возможное союзничество тем более не предполагает дипломатических войн с депутатами. Реально, даже если Путин начнет нас из танков расстреливать и гусеницами давить, США лишь "выразят озабоченность" и "выступят за построение гражданского общества".

Итого: помощь не приедет, доктор не придет, заготовленные для оккупационных войск НАТО караваи придется жрать самим, вспоминая, что всегда за всю нашу нелегкую историю русский человек мог рассчитывать только на себя. Плохой день для тролль-сообществ типа "Русские за НАТО" - русские, может, и за НАТО, только вот НАТО не за русских. Но и патриотам-путинцам теперь несладко - где обещанные козни Госдепа? В советско-патриотическую картину мира "Противостояние РФ и Запада" официальный ответ Госдепа демократической общественности "Да отъебитесь вы со своими сиротами!" также не вписывается.



Понятная картинка: Обама не готов начинать полномасштабное вторжение в РФ ради счета в Сбербанке.

http://tanya-mass.livejournal.com/944427.html
Комменты разрешены только френдам, поэтому пишу здесь.
Комментирую пост (точнее, комменты) в силу типичности установок автора.
Критика реальной ЮЮ - вопрос отдельный, мой пост не об этом.


"Мне понятно, вы защищаете страну, в которой живете."
Других мотивов человек, видимо, не может себе представить.

"Я вчера отфрендила русскую из Финляндии которая выставила в своем блоге пост о том, как хорошо живется детям в финских приютах- ложь во спасении имиджа второй родины за счет правдивой информации для первой."
Характерно, как редко встретишь у противников ЮЮ какую-либо информацию о происходящем с детьми в приютах.
Именно о финском приюте - недавно читал, в качестве ужасного негатива, что ребёнка там НЕ ЗАСТАВЛЯЛИ ходить в школу и чистить зубы. Правда, ребёнок пробыл там недолго.
Да система, в которойе такое можно считать негативом - это для России недостижимый идеал. В отношении качества приютов, безотносительно правомерности помещения туда того или иного ребёнка.

"Подобное отношение к детям - когда их желание жить с мамой не учитывается, когда за них решают ювеналы, сделав из ребенка вещь - сама эта система - плод Ю-Ю."
А традиционные суды - или какие ещё органы принимали решения до того, как пошли разговоры об ужасной ЮЮ - они что, желание ребёнка всегда учитывали?
И как учитывалось желание ребёнка вне ситуаций, когда взрослые не могут его поделить?
А насчёт "сделав из ребенка вещь" - пардон, не в первую ли очередь ЮЮ ненавидят за то, что ребёнка уж и шлёпнуть нельзя?

"ВЫ не читаете мои доводы - я еще раз Вам напишу простыми словами:ТОТ УЖАС,КОТОРЫЙ МЫ ВИДИМ В ЭТОМ СЮЖЕТЕ, ВОЗМОЖЕН ТОЛЬКО ПРИ СУЩЕСТВОВАНИИ ЮЮ."
Опять-таки, "ТОЛЬКО"???

"ОТБИРАТЬ РЕБЕНКА С ПОЛИЦИЕЙ У ЖИВОЙ МАТЕРИ, КОТОРАЯ НЕ ХОЧЕТ С НИМ РАССТАВАТЬСЯ -ЭТО РЕАЛИИ ЮЮ, ДО КОТОРОЙ НЕ ДОДУМАЛИСЬ НАЦИСТЫ В ГЕРМАНИИ"
Вот что увидела в этом автор - нарушение интересов "МАТЕРИ, КОТОРАЯ НЕ ХОЧЕТ С НИМ РАССТАВАТЬСЯ".
Вообще-то с полицией отбирали РЕБЁНКА, КОТОРЫЙ НЕ ХОТЕЛ РАССТАВАТЬСЯ С МАТЕРЬЮ (это в предположении, что он был верно проинформирован в отношении того, куда его забирают). Ну да это момент, видимо, второстепенный.
Насчёт упомянутого в скобках - не удивлюсь, если к отцу ребёнка определили с учётом его собственного желания, а сопротивление ребёнка полиции сторона матери спровоцировала примитивным обманом. Не утверждаю что так и было (хотя - почему отцу-то присудили?), но будь оно так, по воздействию на общественное мнение приём абсолютно успешный: пипл запомнит кадры и произведённое ими впечатление, но никак уж не разоблачение. И в следующем подобном случае приём будет не менее успешен.


Что касается упоминания нацистов в подобных контекстах (включая аборты и эвтаназию), то таким упоминателям я скажу: нацисты совершили много преступлений, ну так их женщинам позабивали во влагалище винные бутылки, после изнасилования взводом - вам этого недостаточно? Обязательно до скончания века избивать чучело / избивать чучелом каждого встречного-поперечного?

"Мягкая там у вас ЮЮ или жесткая, но ее хватка в Италии вашей райской существует. "
Что такое "хватка"? Что изменится, если заменить во фразе ЮЮ на хоть какой другой орган, наделённый мало-мальской властью?
Похоже, "ЮЮ" для автора стало таким же тегом как "нацисты": не важно что делает, важно кто делает.
Представьте, нацистская полиция куда-то забрала ребёнка! Хоть в приют, хоть к отцу, хоть к матери, хоть подальше от родителей - репрессивных недоумков. Нацистская! Полиция! Забрала! Ребёнка!


"Были материалы в СМИ, и в ЖЖ был материал о том, как у украинки там отобрали ребенка ювеналы итальянские по причине бедности матери."
Вот уж точно отношение к ребёнку как к вещи: как вещи отбирают за бедность, так и ребёнка отобрали! Пришла к бедняку финансовая комиссия, отняла хрустальную вазу: ты слишком беден, и такой ценной вещью владеть недостоин!
Запретить пропаганду чревоугодия.
Запретить публичные акты чревоугодия.


Считается нормальным, когда толпы людей сидят в так называемых "ресторанах" и "кафе" и предаются чревоугодию. Западные спецслужбы давно уже внедрили в сознание россиян естественное отношение к этому извращению как к нормальному образу жизни.
Я слышал, что недавно какому-то журналисту сломали шею в ресторане. Я считаю, что это конечно безобразие, но с другой стороны это так мило - участвовать в таком свальном грехе и прикрываться удостоверением журналиста, говорить: "я журналист, меня нельзя задерживать и ломать мне шею".
Правильно, что в России ширится движение за запрет публичного чревоугодия, это нормальная реакция нормального общества на такого рода тренды. Это показывает, что у России есть иммунная система.
Чревоугодие не является частью реализации гражданских прав и свобод. По сути дела, это вид психического расстройства, которое, посредством того, что существует большое лобби этих товарищей в Европе, почему-то кем-то воспринимается как некое социальное мероприятие. Корни чревоугодия, вот всех этих мероприятий в ресторанах, кроются в чувстве абсолютного духовного опустошения, которое находится в этих людях. Они понимают, что они не правы, что они противоестественную жизнь ведут. Совести-то не прикажешь! Внутренний голос, разум там, рефлексы, инстинкты, совесть можно замять только лишь тогда, когда ты видишь, что ты не один, что вас много. Это публичное беснование. А ведь есть люди с разными прибабахами, но которые не хотят выставлять это напоказ.
Вся эта публичная сторона чревоугодия - это агрессивное наступление на общепризнанные нормы права и морали. Ведь Господь создал хлеб наш насущный, ну рыбу там, фрукты, немного вина, и ничего более, а эти неспокойные, агрессивные люди хотят всех нас переломить через колено своими бифштексами, бефстрогановыми, эскалопами, консомэ и прочими извращениями.
Я не сторонник того, что любого человека, страдающего чревоугодием, нужно подвергать обструкции. Чревоугодие - один из многих грехов, который есть у человека. Я как писатель понимаю, что грехов у меня, возможно, больше, чем у большинства чревоугодников. Я не считаю этих людей хуже, чем я, не считаю, что они более плохие члены нашего общества. Но по словам святоотеческого предания, я должен любить человека, но не должен любить грех, который в человеке находится, и коли я воспринимаю эту проблему как грех, то я этот грех не принимаю.
И еще - откуда вся эта еда появляется-то? Я же вижу, откуда она вся приходит. Они просто воруют еду у этих американцев несчастных. И сейчас им наступают на хвост, у них отнимают кормушку.
Реально экономика Соединенных Штатов находится в состоянии жуткого кризиса, но только лишь серьезный жир, который был накоплен, жирище, ожирение шестой степени, позволяет их экономике чувствовать себя не в состоянии лихорадки, вот и наши пытаются жрать, а зачем уподобляться этим полуживотным маргиналам?
В России ведь есть истинные ценности - сено, солома, лапти, хохлома, пахлава...
У нас Конституцией действительно признано право вкусно поесть, но у нас в Конституции нигде не написано, что люди должны быть шизофрениками!
Еда - это не гербарий, это не червячков мариновать в баночке в виде хобби. Еда - это нечто большее, это основное, что есть у человека. И я для себя окончательный вывод сделал, что обязан говорить об этом. Ведь говорят, что если вы будете молчать, вы, которые можете говорить, вместо вас будут говорить котлеты.

Пысы: интересно, кто-то подумал, что я это всерьез пишу?:))
Пысы2: если кто-то хочет понять сокровенный смысл моего сообщения, то он тут: http://lenta.ru/articles/2012/08/23/milonov/

Законы прикладной эвтаназии. Тим Скоренко.
Мои комментарии:
http://gipsylilya.livejournal.com/2131200.html?thread=24280320
Это - к завтрашнему Дню Мудака.
http://morreth.livejournal.com/1705172.html
"- Наверное, никогда у нас не будет, как в США. Клинтон бабу к минету склонил - вся страна возмущается, а меня всем селом насилуют - милиционеру до лампочки. Галя Б., Смоленская обл.
________________________
Самое страшное знаете, что? Что на Фантлабе это запостили в раздел "Анекдоты и смешные истории".
"
Юзер stzozo:
Впрочем, не стоит идеализировать США: там в раздел "приколы" попадают сообщения об изнасилованиях в тюрьмах (а от тюрьмы в этой стране не зарекаются).
******
А по-моему, второе намного хуже. 
В первом случае в чём юмор? (заменим для простоты Клинтона на Стросс-Кана)
Несоизмеримая степень зла - с одной стороны, и несоизмеримая же, но в обратную сторону, степень общественного внимания. 
Простое логическое сопоставление указывает, казалось бы, яснее некуда, что именно в этом несоотвествии и состоит вопиющая несправедливость, тогда как здравая интуиция говорит, что это не так. Соотношение общественного внимания тут, пожалуй, действительно неадекватное, но адекватное было бы ненамного менее непропорциональным и, соответственно, уязвимым для критики. Разгадка парадокса в том, что общественное внимание и не должно быть совсем уж пропорционально рассматриваемому злу, особенно в непосредственном измерении, а мы этого с налёта не чувствуем.
Теперь представим подобную реплику со стороны американского зека.
В этом тоже был бы юмор - но в чём он, с американской точки зрения? А в том, что по форме тут и тут - изнасилование (предполагаемое в первом случае и реальное во втором), "но мы-то знаем", что это совершенно разные вещи, схожие только по названию: в первом случае - нарушение прав личности, во втором - личные проблемы очередного бедолаги.
которое и есть ювенальная юстиция
Закон, который её ввел, называется достаточно мудрёно – ФЗ № 264736-5 «О внесении изменений в Федеральный закон "Об основных гарантиях прав ребенка в Российской Федерации" и отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с введением института Уполномоченного при Президенте Российской Федерации по правам ребенка», но потаённый смысл его прост: переориентирование внутренней государственной политики на приоритет прав ребёнка, а это и есть ювенальная юстиция.


Судя по содержанию журнала, автор написал именно то, что имел в виду.
Что называется, белые пришли - грабют, красные пришли - тоже маленько того...

Вот беспокойство ещё одного защитника детей от страшной ювенальной юстиции (в комментах):






Будете  ли вы для приправы к пище использовать натрий,  который в  воде превращается  в  едкую  щелочь? Или  хлор,  весьма  ядовитый  газ?  "Смешной вопрос,-- скажете вы.-- Ни один здравомыслящий человек не сделает этого".




Конечно, нет. Но  потрясающая истина заключается в том, что большинство людей поступают именно так, потому что они не знают, что эти весьма активные вещества  образуют неорганическое  кристаллическое вещество,  известное  как СОЛЬ.

Ну не мудак, скажете?

Ещё цитата оттуда же:




Когда мы  едим  свежие  фрукты  и овощи,  мы усваиваем кровь  растений, зеленые растения насыщены солнечной энергией в виде питательного хлорофилла.

Ещё абзац, начинающийся предложением: " Позвольте мне коротко объяснить функции дыхания.  "

(используйте поиск)

Но специально к Дню Мудака - только первая цитата. Остальные - таковы, каких на каждый день хватило бы (не обязательно ограничиваться одним автором). Эти цитаты - как раз на уровне выпускника, в том числе, хвалёной советской школы (ключевое слово - "хвалёной").

Что я хотел сказать первой цитатой? Что автор - мудак? Это-то само собой. Но как назвать общество, в котором такая книга не просто в моде (в качестве, на минуточку, набора практических рекомендаций по профилактике). Я погуглил - критики вообще не нашёл. Наверное кто-нибудь критикует поклонников  этой книги - но за то, что они гоняются за модой и т.п..  А на то, что автор (или целевой читатель) - клинический идиот*, никто, кажется, и внимания не обращает.




*Клинический идиот не только тот, кто принял то место как истину, но и тот, кому это симпатично как риторический приём




 Представьте мыльную оперу, большинство персонажей которой, если судить по поступкам, очевидно положительные или, наоборот, отъявленные негодяи, а психологическими средствами внушаются оценки противоположные заслуженным.
Например, как часто вводится зловещий образ: сначала мы слышим телефонный разговор (плетение козней против имяреков), причём в соответствующих выражениях, видим телефонную трубку, держащую её руку с перстнем, губы, сигару, ноги в ботинках, и так на протяжении нескольких серий, и догадываемся, что невидимка - один из знакомых нам персонажей, только до поры не знаем кто именно.
А на деле этот невидимка - благородный герой, ведущий, в компании таких же благородных героев, тайную и неравную борьбу против имяреков, которые представлены положительными, а по существу - злодеи.
Например, те имяреки не просто распространяют наркотики (плюс лоббируют их запрет), а подсаживают на них ничего не подозревающих; не просто продают оружие, но продают его однозначно плохим против однозначно хороших (для тех, вспомогательных, персонажей, оценки можно и не переворачивать).
Не верите, что столь явных злодеев можно представить положительно (не затушёвывая их злодейских действий)? Я мог бы развить ответ, да некогда.
Да, есть вещи, которые не перестают быть истинными, будь они сказаны хоть Геббельсом.

Но есть ещё другой род доводов.
Когда оппонент аппелирует, например, к "слезинке ребёнка", если это не чистое жульничество, как по ссылке из моего предыдущего поста, тут уж важно, например, не проповедует ли он войну за лебенсраум (или, скажем, за Константинополь). Дело в том, что тут не "основание для тебя принять мою точку зрения", а "что моя точка зрения значит для меня". От личности оппонента не зависит истинность его позиции, или, если речь идёт о допустимости тех или иных действий, от оной личности не должна зависеть позиция третьих лиц. Но на тот или иной довод данного рода оппонент может иметь или не иметь моральное право.

Но есть ещё доводы третьего рода.
Представьте себе человека, который только что насрал в штаны, и воняет, и отчаянно ищет что делать,и нечем штаны заменить, и нечем отчиститья. Можно сказать, что в такой ситуации нефиг обсуждать что-либо, кроме происшедшнго, но допустим, что спор действительно настолько важен и не может быть отложен. Так вот, есть высказывания, которые теряют убедительность, когда их говорит человек с засранными штанами. Любое высказывание попробуйте мысленно вложить в уста этого обосравшегося. Если высказывание от этого что-то теряет - значит, это вообще пустышка. 
Page generated Sep. 22nd, 2017 04:25 am
Powered by Dreamwidth Studios