Jul. 19th, 2014

Теперь новая ерунда:пошли потоком желающие получить статус беженца на основании медицинского диагноза.
За последний месяц я общалась с желающими получить вид на жительство в США по причине астмы, язвы желудка, непереносимости глютена, аллергии на белок, частичной потери слуха, и диабета.
Связь между статусом беженца и диагнозом никто внятно объяснить не мог, но при этом у каждого есть какое-то туманное представление о "программе", чуть ли не эвакуирующей граждан России с серьезными заболеваниями в США.
Если кто-то укажет мне на источник очередной утки - выдам с полки пирожок.


Источник не источник, но прецедент назову:
"Правда, что жиды продали Россию? Так где я могу получить свою долю?"
Правда, что для Америки человеческая жизнь священна?...
Но логичнее было бы обращаться в Ватикан. Уж для них-то жизнь - священнее некуда. Когда больной умоляет об эвтаназии, они говорят:
надо не легализовать эвтаназию, а выделять достаточно ресурсов и на спасение жизни, и на обезболивание, чтобы устранять причины, по которым больные просят об эвтаназии;
если эвтаназия будет легализована, это будет дискриминацией, потому что тогда оказывается,  одна жизнь менее ценна, чем другая;
если эвтаназия будет легализована, это будет дискриминацией, потому что тогда об эвтаназии попросит скорее бедный, чем богатый;
к легализации эвтаназии призывают на самом-то деле для того, чтобы не тратить ресурсы на спасение жизни и на обезболивание.
Говорят подобное и представители сил, правящих в тех или иных странах, в той же Америке при Буше, но в условиях демократии осуществить вторую часть лозунга им всегда мешает кто-то плохой. А кто плохой в Ватикане?
Поясняю: приведённые цитаты - не официальные заявления Ватикана, а голоса из хора; не знаю, нельзя ли найти подобных заявлений, имеющих силу как "позиция Ватикана", но главное - что Ватикан от подобного не отмежёвывается, а поёт в этом же хоре. Для сравнения: если кто-то в Третьем Рейхе выступал против геев в одном хоре с режимом,  и если о физическом уничтожении геев было известно, а упомянутый некто от этого не отмежёвывался, то он и за газовые камеры несёт ответственность, хотя бы он за это и не выступал.
"Напомню, что я говорю только про онкологию."
Записываем в принципиальные сторонники эвтаназии?




И, надеюсь, суждение ограничено не просто онкологией, но и наличием доступа к столь же замечательной помощи, как в её хосписе?
Лишь при таком условии сказанное - не злодейство, а, при отсутствии дополнительных оговорок - всего лишь хамское вторжение в личную жизнь больного. Не успевший вовремя повеситься имел бы выбор - умереть от боли, или от умереть омерзения к человеку, к которому вынужден обращаться за обезболиванием (в предположении, вполне правдоподобном, что в этой сфере более-менее все такие).




"Даже в странах, где очень хорошо развита паллиативная помощь и эвтаназия разрешена, онкобольные являются лишь небольшой частью потребителей этой услуги, потому, что страдания онкобольного, это страдания, которые сегодняшней медициной могут быть нивелированы. "
Извините, речь идёт о запрете эвтаназии в стране, где очень хорошо развита паллиативная помощь?





"Дети вкус к жизни не теряют никогда. Снимите боль, уберите страдание, посадите рядом маму, и ребенок хочет продолжать жить не смотря ни на что. Поэтому разрешение эвтаназии для онкологических детей – это совершенно точно недопустимая катастрофа. Свидетельство какого-то невероятного духовного кризиса и падения общества."
Может, сначала снять боль, убрать страдание, посадить рядом маму (не забыв спросить ребёнка, хочет ли он этого) - а потом и запрещать эвтаназию? Не всем, а тому конкретному ребёнку, которому..



Почему нельзя эвтаназию именно детям - понятно, детям и полагается терпеть боль поболее, чем взрослым - в виде побоев, хотя бы (сравните традиционное, не испорченное сегодняшней бездуховностью, отношение к побоям детей и взрослых).





"Когда у человека есть время перед смертью, когда он знает, что у него жизнь скоро закончится, не оборвется, а именно закончится, когда он более–менее понимает, какие сроки (а запущенная онкология это вещь в плане сроков достаточно прогнозируемая), то это позволяет ему совершенно иначе взглянуть на жизнь вокруг себя. Оценить то, что происходит. Как говорила Вера Васильевна Миллионщикова, «долюбить и доцеловать» тех, кто рядом. Простить и простится. Доделать дела. И для многих семей такой постепенный уход, конечно, при условии, что он минимально мучителен, муки снимаются, это фактически дар.
Многие могут со мной поспорить. Но спорят те, кто страдает, кто не обезболен, кто не получил доступ к таблеткам, у кого было хамское обслуживание в поликлинике или у врача."
Сказанное в первом абзаце цитаты, поскольку оно обращено не к пациенту - и есть величайшее хамство. Хотя большинство пациентов, наверное, слишком тупы, чтобы это почувствовать.





"Но если взять пациентов первого московского хосписа, которые от этих ужасов избавлены, то от какого же большого количества людей мы слышим, что никогда у них не было таких отношений с женой или мужем, как в последние недели жизни. Никогда они не были так любимы и не чувствовали себя такими нужными. Получается, что для многих это действительно своего рода благословение. Зная конечность жизни, сроки, они успевают сделать то, на что у них никогда не было времени. Успевают оглянуться по сторонам. Оценить то, что не осознавали, как ценное."
Это всё равно что в стране, где беглую жену полиция силой приводит к мужу, и где отсутствует понятие "изнасилование в браке", рассуждать, каким замечательным благом для семьи является полноценная половая жизнь в случае, если удаётся устранить вагинальные боли.





"Когда любимый наш человек уходит от нас навсегда - это такое обострение любви, такая квинтэссенция всех отношений, что безусловно хоспис – это про любовь. А эвтаназия – нет. Эвтаназия – это про отсутствие ответственности и обязательств."
Обострение любви - может быть. В отдельных случаях. Как и сама по себе болезнь и смерть. В данном контексте, впрочем, болшьше напоминает изнасилование.
А вот "эвтаназия – это про отсутствие ответственности и обязательств" - это вообще ни о чём. Просто усвоил человек, что эвтаназия - это что-то плохое, а ответственность и обязательства - наоборот, что-то хорошее. Любое плохое - это отсутствие любого хорошего.





Для иллюстрации.
(тут не онкология, но очевидно, что онкологией сабж ограничивает лишь ответственность за свои слова, но не претензии на то, чтобы определять чужую жизнь)
Сергей Скакевич
21:33
у меня отец только позавчера за пол года что я дышу кислородом спросил а че это ты кислородом дышишь и зачем
Анна Колосова
21:34
ужасно..нао быо отца давно в известность поставить
Сергей Скакевич
21:34
сестра вообще вчера сказала что я как придурак вечно таблетки пью и вечно всякие капельницы больтницы и так далее
Сергей Скакевич
21:35
им объясняешь а они говорят что сам виноват. нехер дышать кислородом. нехер пить таблетки и так далее.
Анна Колосова
21:36
твои родственники дураки
Сергей Скакевич
21:36
мне от них ничего не надо.
21:36
пошли они в и на
Анна Колосова
21:36
все равно говорить придется
21:37
за тобой они будут ухаживать\\\
Сергей Скакевич
21:37
тогда загнобят
21:37
ага щаз
21:37
когда мама умирал я за ней ухаживал и бабушка приезжала.
Анна Колосова
21:37
а кто будет..ты же понимаешь..будет с годами хуже
Сергей Скакевич
21:37
никто.
Анна Колосова
21:38
Сергей Скакевич
21:38
от них будет только унижение
Сергей Скакевич
21:38
поэтому я не хочу доходить до такого состояния.
Сергей Скакевич
21:39
усну и не проснусь
Сергей Скакевич
21:40
легкие все равно не пересадят. так что смысл себя мучать пытаться выжить в тяжелом лежачем состоянии и так далее
21:41
если все равно умрешь от этого
21:41
смысл тянуть?
(тут всё очень небрежно, возможны ошибки)

Если метрику сопоставить с длиной отрезка между точками, то нельзя ли задать n-арный оператор, аналогичным образом соответствующий объёму симплекса с заданными вершинами?
Коммутативность воспроизводится тривиально, правило треугольника - технически геморройно, но понятно, а вот условия обнуления..
ЧтО если в определении обычной метрики уберём необходимое условие обнуления, а вместо этого введём:
(forall(a,b))
    (          
          (forall(c)) d(a,c)=d(b,c)
    )  -> a=b
Если d(a,b)=0, то по правилу треугольника получим (forall(c)) d(a,c)=d(b,c) (это строка из вышеприведённого), и отсюда a=b, то есть необходимое условие обнуления выводится из вышеприведённого, и набор аксиом получается не слабее обычного.
В обратном направлении - данная аксиома выводится из необходимого условия обнуления тривиальной подстановкой:
d(a,b)=0 -> a=b -> d(a,c)=d(b,c)
Итак, получаем определение, эквивалентное обычному.
Новая аксиома легко расширяется на n-арный случай. А вот достаточное условие обнуления - думаю, можно перенести тривиально - как совпадение любых двух операндов, оно теряет былую красоту: теряет симметрию и перестаёт быть необходимым условием обнуления, но, думаю, "с этим можно жить".

Profile

levgilman

July 2014

S M T W T F S
  1234 5
6789101112
131415161718 19
20212223242526
2728293031  

Style Credit

Expand Cut Tags

No cut tags
Page generated Sep. 22nd, 2017 04:20 am
Powered by Dreamwidth Studios