(тут всё очень небрежно, возможны ошибки)

Если метрику сопоставить с длиной отрезка между точками, то нельзя ли задать n-арный оператор, аналогичным образом соответствующий объёму симплекса с заданными вершинами?
Коммутативность воспроизводится тривиально, правило треугольника - технически геморройно, но понятно, а вот условия обнуления..
ЧтО если в определении обычной метрики уберём необходимое условие обнуления, а вместо этого введём:
(forall(a,b))
    (          
          (forall(c)) d(a,c)=d(b,c)
    )  -> a=b
Если d(a,b)=0, то по правилу треугольника получим (forall(c)) d(a,c)=d(b,c) (это строка из вышеприведённого), и отсюда a=b, то есть необходимое условие обнуления выводится из вышеприведённого, и набор аксиом получается не слабее обычного.
В обратном направлении - данная аксиома выводится из необходимого условия обнуления тривиальной подстановкой:
d(a,b)=0 -> a=b -> d(a,c)=d(b,c)
Итак, получаем определение, эквивалентное обычному.
Новая аксиома легко расширяется на n-арный случай. А вот достаточное условие обнуления - думаю, можно перенести тривиально - как совпадение любых двух операндов, оно теряет былую красоту: теряет симметрию и перестаёт быть необходимым условием обнуления, но, думаю, "с этим можно жить".
"Напомню, что я говорю только про онкологию."
Записываем в принципиальные сторонники эвтаназии?




И, надеюсь, суждение ограничено не просто онкологией, но и наличием доступа к столь же замечательной помощи, как в её хосписе?
Лишь при таком условии сказанное - не злодейство, а, при отсутствии дополнительных оговорок - всего лишь хамское вторжение в личную жизнь больного. Не успевший вовремя повеситься имел бы выбор - умереть от боли, или от умереть омерзения к человеку, к которому вынужден обращаться за обезболиванием (в предположении, вполне правдоподобном, что в этой сфере более-менее все такие).




"Даже в странах, где очень хорошо развита паллиативная помощь и эвтаназия разрешена, онкобольные являются лишь небольшой частью потребителей этой услуги, потому, что страдания онкобольного, это страдания, которые сегодняшней медициной могут быть нивелированы. "
Извините, речь идёт о запрете эвтаназии в стране, где очень хорошо развита паллиативная помощь?





"Дети вкус к жизни не теряют никогда. Снимите боль, уберите страдание, посадите рядом маму, и ребенок хочет продолжать жить не смотря ни на что. Поэтому разрешение эвтаназии для онкологических детей – это совершенно точно недопустимая катастрофа. Свидетельство какого-то невероятного духовного кризиса и падения общества."
Может, сначала снять боль, убрать страдание, посадить рядом маму (не забыв спросить ребёнка, хочет ли он этого) - а потом и запрещать эвтаназию? Не всем, а тому конкретному ребёнку, которому..



Почему нельзя эвтаназию именно детям - понятно, детям и полагается терпеть боль поболее, чем взрослым - в виде побоев, хотя бы (сравните традиционное, не испорченное сегодняшней бездуховностью, отношение к побоям детей и взрослых).





"Когда у человека есть время перед смертью, когда он знает, что у него жизнь скоро закончится, не оборвется, а именно закончится, когда он более–менее понимает, какие сроки (а запущенная онкология это вещь в плане сроков достаточно прогнозируемая), то это позволяет ему совершенно иначе взглянуть на жизнь вокруг себя. Оценить то, что происходит. Как говорила Вера Васильевна Миллионщикова, «долюбить и доцеловать» тех, кто рядом. Простить и простится. Доделать дела. И для многих семей такой постепенный уход, конечно, при условии, что он минимально мучителен, муки снимаются, это фактически дар.
Многие могут со мной поспорить. Но спорят те, кто страдает, кто не обезболен, кто не получил доступ к таблеткам, у кого было хамское обслуживание в поликлинике или у врача."
Сказанное в первом абзаце цитаты, поскольку оно обращено не к пациенту - и есть величайшее хамство. Хотя большинство пациентов, наверное, слишком тупы, чтобы это почувствовать.





"Но если взять пациентов первого московского хосписа, которые от этих ужасов избавлены, то от какого же большого количества людей мы слышим, что никогда у них не было таких отношений с женой или мужем, как в последние недели жизни. Никогда они не были так любимы и не чувствовали себя такими нужными. Получается, что для многих это действительно своего рода благословение. Зная конечность жизни, сроки, они успевают сделать то, на что у них никогда не было времени. Успевают оглянуться по сторонам. Оценить то, что не осознавали, как ценное."
Это всё равно что в стране, где беглую жену полиция силой приводит к мужу, и где отсутствует понятие "изнасилование в браке", рассуждать, каким замечательным благом для семьи является полноценная половая жизнь в случае, если удаётся устранить вагинальные боли.





"Когда любимый наш человек уходит от нас навсегда - это такое обострение любви, такая квинтэссенция всех отношений, что безусловно хоспис – это про любовь. А эвтаназия – нет. Эвтаназия – это про отсутствие ответственности и обязательств."
Обострение любви - может быть. В отдельных случаях. Как и сама по себе болезнь и смерть. В данном контексте, впрочем, болшьше напоминает изнасилование.
А вот "эвтаназия – это про отсутствие ответственности и обязательств" - это вообще ни о чём. Просто усвоил человек, что эвтаназия - это что-то плохое, а ответственность и обязательства - наоборот, что-то хорошее. Любое плохое - это отсутствие любого хорошего.





Для иллюстрации.
(тут не онкология, но очевидно, что онкологией сабж ограничивает лишь ответственность за свои слова, но не претензии на то, чтобы определять чужую жизнь)
Сергей Скакевич
21:33
у меня отец только позавчера за пол года что я дышу кислородом спросил а че это ты кислородом дышишь и зачем
Анна Колосова
21:34
ужасно..нао быо отца давно в известность поставить
Сергей Скакевич
21:34
сестра вообще вчера сказала что я как придурак вечно таблетки пью и вечно всякие капельницы больтницы и так далее
Сергей Скакевич
21:35
им объясняешь а они говорят что сам виноват. нехер дышать кислородом. нехер пить таблетки и так далее.
Анна Колосова
21:36
твои родственники дураки
Сергей Скакевич
21:36
мне от них ничего не надо.
21:36
пошли они в и на
Анна Колосова
21:36
все равно говорить придется
21:37
за тобой они будут ухаживать\\\
Сергей Скакевич
21:37
тогда загнобят
21:37
ага щаз
21:37
когда мама умирал я за ней ухаживал и бабушка приезжала.
Анна Колосова
21:37
а кто будет..ты же понимаешь..будет с годами хуже
Сергей Скакевич
21:37
никто.
Анна Колосова
21:38
Сергей Скакевич
21:38
от них будет только унижение
Сергей Скакевич
21:38
поэтому я не хочу доходить до такого состояния.
Сергей Скакевич
21:39
усну и не проснусь
Сергей Скакевич
21:40
легкие все равно не пересадят. так что смысл себя мучать пытаться выжить в тяжелом лежачем состоянии и так далее
21:41
если все равно умрешь от этого
21:41
смысл тянуть?
Теперь новая ерунда:пошли потоком желающие получить статус беженца на основании медицинского диагноза.
За последний месяц я общалась с желающими получить вид на жительство в США по причине астмы, язвы желудка, непереносимости глютена, аллергии на белок, частичной потери слуха, и диабета.
Связь между статусом беженца и диагнозом никто внятно объяснить не мог, но при этом у каждого есть какое-то туманное представление о "программе", чуть ли не эвакуирующей граждан России с серьезными заболеваниями в США.
Если кто-то укажет мне на источник очередной утки - выдам с полки пирожок.


Источник не источник, но прецедент назову:
"Правда, что жиды продали Россию? Так где я могу получить свою долю?"
Правда, что для Америки человеческая жизнь священна?...
Но логичнее было бы обращаться в Ватикан. Уж для них-то жизнь - священнее некуда. Когда больной умоляет об эвтаназии, они говорят:
надо не легализовать эвтаназию, а выделять достаточно ресурсов и на спасение жизни, и на обезболивание, чтобы устранять причины, по которым больные просят об эвтаназии;
если эвтаназия будет легализована, это будет дискриминацией, потому что тогда оказывается,  одна жизнь менее ценна, чем другая;
если эвтаназия будет легализована, это будет дискриминацией, потому что тогда об эвтаназии попросит скорее бедный, чем богатый;
к легализации эвтаназии призывают на самом-то деле для того, чтобы не тратить ресурсы на спасение жизни и на обезболивание.
Говорят подобное и представители сил, правящих в тех или иных странах, в той же Америке при Буше, но в условиях демократии осуществить вторую часть лозунга им всегда мешает кто-то плохой. А кто плохой в Ватикане?
Поясняю: приведённые цитаты - не официальные заявления Ватикана, а голоса из хора; не знаю, нельзя ли найти подобных заявлений, имеющих силу как "позиция Ватикана", но главное - что Ватикан от подобного не отмежёвывается, а поёт в этом же хоре. Для сравнения: если кто-то в Третьем Рейхе выступал против геев в одном хоре с режимом,  и если о физическом уничтожении геев было известно, а упомянутый некто от этого не отмежёвывался, то он и за газовые камеры несёт ответственность, хотя бы он за это и не выступал.
Представьте, в слегка изменённом варианте истории, страну, оккупированную нацистами, в которой разворачивается движение - устраивать в домах убежища для евреев. Убежищ хватает на немногих. Участники движения объединены набором установок- "евреи - народ Бога" (евреи хороши в качестве верующих иудеев, как часть христианской картины мира; если еврей не верует - на него не давят, но огорчаются, и говорят, что "в душе-то он всё равно верует, только пока этого не понимает"), "спасать евреев нам завещал Христос" и тому подобное. При этом осуждают тех, кто спасает евреев более доступным способом - выводя их за границу (потому что "это всё-таки изгнание, какими благими мотивами оно бы не обосновывалось", "человек никогда добровольно родину не покидает", "проповедующие вывод евреев за границу на самом деле просто не хотят рисковать и возиться с убежищами"), и выступают против изменения закона на другой стороне границы, по которому евреев, выловив, насильно возвращают (не передают в руки нацистов, а просто выкидывают на территорию).


Представьте еврея, который таких установок не разделяет, хочет просто спастись от нацистов, за границу бежать не может в основном из-за противодействия той стороны (а нацистские патрули легко обойти), вынужден искать убежища, которое ему, одному из немногих, в конце концов предоставляют - и должен благодарить хозяев за спасение.




Вот так я бы чувствовал себя, если бы умирал в хосписе.
Загранице соответствует эвтаназия/самоубийство, нацистам - причины, по которым человек просит об эвтаназии.
Вроде синтезировать не должно быть сложно.
Наладил бы кто подпольное производство и криминальную сеть сбыта...
Завёл новый экаунт: [livejournal.com profile] levgilman_lock
Информация вообще-то для тех, кого я там зафрендил.
Здесь - сообщаю на всякий случай.
Вдруг кто не получил сообщения, или в принципе таких сообщений не принимает, или не прошёл по ссылке - а при этом меня (текущий журнал) зафрендил.
Или кого я там не зафрендил, а он хочет.
«тогда будут убивать, просто чтобы избавиться от больного».


Отличная параллель:
В "Одном дне..." зацепил только один эпизод...: в столовой лагерники вылавливали из баланды рыбьи кости и складывали горкой на стол; когда приходила другая бригада, кости смахивали на земляной пол и складывали на столе новую горку; кидать сразу на пол считалось вроде как некультурным.
Конец цитаты.
Поясняю.
Запрет кидать сразу на пол <=> отказ в праве на эвтаназию
«Кости смахивали на земляной пол» <=> то, что делается с больным после этого
Оригинал взят у [livejournal.com profile] svamitot в трагедия и катастрофа
я вам сейчас один умный вещь скажу, только вы не обижайтесь - ( обидчивым и верующим лучше не смотретьСвернуть )
и это действительно глобальная трагедия; но тут уж ничего не попишешь (((

люди умирают постоянно, в огромных количествах, миллионами - ежедневно - и это тоже трагедия.
многие - преждевременно, многие - в мучениях, многие - от голода и болезней; все это трагедии.
естественные фоновые трагедии, которые происходят здесь, рядом, каждый день.
автомобильные аварии, инфаркты, инсульты, отравления.
фон.
мы их не замечаем.
а что-то и специально стараемся не замечать. ( и так бываетСвернуть )

так вот, о фоне.
если за день насмерть разобьются сто автомобилистов - это лишь фон, белый шум.
он эмоционально не затронет (хотя если задать вопрос - все согласятся, что это трагедия).
но если разобьется автобус и будет двадцать жертв одновременно - это будет событие, которое покажут по телевизору, о котором долго будут писать, споря, ругаясь и чего-то требуя.

и в том и в другом случае - трагедия (причем первая в несколько раз масштабнее).
но первое будет фоном, а второе - событием.
более того - если упадет самолет или вертолет, то и двух жертв будет достаточно, чтобы сделать эту трагедию событием.
о ней тоже расскажут по тиви, о ней узнает вся страна.

то есть дело даже не одновременном количестве жертв (пять трупов в машине - это фон; два трупа в вертолете - событие).
дело исключительно в зрелищности - и ни в чем больше.
забили подростка насмерть ногами в подворотне - фон; застрелили в школе - сенсация, разговоров месяца на три.

неожиданность, эффектность, жалостливость - журналисты знают, как раздуть сенсацию.
но, между прочим - они это не сами придумали; они просто знают, что именно мы воспримем не как фон, но как событие.

смерть - всегда трагедия; но широкими массами она может восприниматься или как трагедия-фон, или как трагедия-событие/сенсация.
это то, с чем мы имеем дело каждый день (с большими войнами, смертельными пандемиями, убийственными природными катаклизмами мы уже давно не сталкивались).
на фоновые трагедии мы не реагируем, на трагедии-события реагируем бурно, на трагедии-сенсации идет вообще неконтролируемая гипер-реакция.

так что я хотел сказать, ради чего написан пост:
гипер-реакция на трагедию-сенсацию действует на общество гораздо разрушительнее, чем сама трагедия.

ну и наконец - что такое катастрофа.
( узнатьСвернуть )
вот где реальная угроза

-Здесь чинят часы?
-Нет, здесь делают обрезание.
-А почему на вывеске изображены часы?
-А что, по-вашему, там должно быть изображено?

По аналогичной причине употребляется слово "эвтаназия" применительно к тому, о чём говорится в моём недавнем перепосте из Кротова.

Предлагаю для данного явления другой термин - "инфирмицид" (от "infirmus" - "больной").
Гугл показывает небольшое употребление этого слова в английском.

Инфирмицид, как показано в том посте - явление, которого нельзя избежать и от которого нельзя честно отмежеваться. Можно лишь попытаться его окультурить, а главное - осмыслить. Устранить, криминализовать наиболее дикие его формы, пышно цветущие под плёнкой неприятия эвтаназии.

Против чего борются пролайферы?
Против эвтаназии.
Против культуры смерти.

За что они борются?
За бескультурье смерти.
LJ test crosspost
К моему старому посту:
(смотрите мои комменты)



Сразу скажу, что всё зло в данном случае в публичных словесных проявлениях.
Но пример, тем не менее, вполне к месту. Кинозлодейство, в конечном счёте, тоже чисто словесное проявление.


Чтобы составить суждение о данном случае, надо много читать по ссылкам.
Но типичность общественного явления можете оценить сразу.

Самое трудное – вычленить в современности современное, качественно новое. Троллейбусы, как кто-то верно заметил, могли быть и в рабовладельческой Греции. Интернет есть в таких несвободных странах как Китай и Россия, деспотизм его преспокойно использует, свободе наличие интернета никак не помогает, даже для самообразования не слишком используют. Так ведь и библиотеки, и книги, которые были вполне доступны при, скажем, Сталине, тоже ведь не слишком использовали. Эмигрантам казалось, что “новые люди” рвутся к знаниям, а они рвались совсем к другому – и дорвались. К глотке ближнего, к глотке дальнего.

“От противоположного” хорошо видно, что, действительно, современного в “современной цивилизации”. Не интернет – медицина. Ещё сто лет назад медицинское обслуживание царя и крестьянина было почти идентичным. Продолжительность жизни мало зависела от богатства. Конечно, никто не мешал тратить миллионы на шарлатанов, но серьезные врачи хорошо понимали ограниченность своих возможностей.

В наши дни за деньги покупают не просто здоровье, но отменное здоровье. Лечат такие болезни, до которых раньше просто не доживали. Но и лечат за такие деньги, о которых раньше даже не мечтали. Впрочем, основной принцип зафиксирован уже в Евангелии – к Иисусу приходила больная, которая истратила “всё имение своё” на врачей. На шарлатанов, конечно, но других-то не было. Прочитать оставшуюся часть сообщения  )

Данное сообщение изначально опубликовано в блоге Форум сайта «Библиотека Якова Кротова». Вы можете прокомментировать здесь или в исходном блоге.

http://bormor.livejournal.com/735452.html

-Итак, дети,- сказал учитель, закрывая книгу,- кто скажет, хорошая это была сказка или плохая?
-Хорошая, хорошая,- вразнобой завопили дети.
-А кто объяснит, почему? Да, вот ты, отвечай.
-Потому что принц женился на принцессе,- без тени сомнения ответил ребёнок.
-Близко. Но не совсем так.
Учитель заложил руки за спину и принялся расхаживать перед детьми.
-Сказка, которую мы только что прочитали, добрая и хорошая, потому что главный герой в ней - принц. Для него действительно наступил хэппи-энд. В отличие от остальных персонажей, над судьбой которых мы не задумываемся. Принц украл принцессу прямо из-под венца - а кто-нибудь спрашивал, хочет она того или нет? Может, её прежний жених нравился ей больше - а он, кстати, был очень достойный молодой человек. Два государства оказались втянуты в войну, тысячи солдат сложили головы, но кому это интересно? Каждый убитый был чьим-то сыном, мужем или отцом, но их судьба и горе их семей остаются за гранью повествования, сказка не о них. Сказка о принце, который добился своего. Увидел красивую девушку, захотел её, получил, фактически вынудил выйти за себя замуж, и жил потом долго и счастливо, правя королевством её убитого отца. Но поскольку сказка всё-таки о принце, а не о короле, принцессе или любом из безымянных солдат - это хорошая сказка со счастливым концом.
Учитель остановился, повернулся лицом к детям и поднял палец.
-Запомните, детки. Чтобы одна-единственная сказка для кого-то сложилась хорошо, множество других сказок должны закончиться плохо. Но в расчёт принимаются только судьбы принцев. Только они.
Вопрос (из пресловутой анкеты):
Вы не хотите бессмертия? Или хотите, но надеетесь достичь прагматическими методами, такими, например, как новые медицинские технологии? Или хотите, но знаете, что недостижимо, так нечего и время тратить?
Ответ первый - остроумный:
А если я уверую, то стану вроде Кощея?
Ответ второй, сверх-остроумный:
Вы идиот?
Остроумие второго ответа столь глубоко, что на первый взгляд незаметно. Приходится объяснять.
Представьте, что ребёнок дразнит цепную собаку. При этом цепь легко выдёргивается и служит лишь для указания собаке дозволенной площадки. Ребёнок это знает, но привык к  тому, что собака цепь "соблюдает". Остроумным со стороны собаки было бы при очередной дразнилке пренебречь цепью - внезапно, "без предварительных ласк", и облаять сблизи. В идеале - дожидаться ребёнка в засаде на воле, оставив вместо себя пустую будку - так чтобы он сначала услышал лай за спиной, а потом начало доходить что происходит.
(кусать не обязательно - в этом ничего остроумного нет)
http://curiousduck.livejournal.com/135153.html

На собеседовании мужик меня спросил, знаю ли я методы сортировки. Я сказал, что ни одного не знаю. Он удивленно спросил: «Даже пузырьковый метод не знаешь?», а потом добавил, что этому в институте учат (до этого мы обсуждали мое нежелание учиться в институте). Я поверил, что упустил что-то важное, чему долго нужно учиться.

Залез в википедию, почитал 1 минуту статью об этом методе сортировки. За две минуты написал алгоритм сортировки чисел на питоне.
http://lentatv.ru/55826
Вера Миллионщикова, главный врач Первого московского хосписа:
Нет ничего красивее, когда люди ухаживают за умирающим, дурно пахнущим, в пролежнях. И вот у кровати больного сплачивается семья, потому что они ухаживают за ним все вместе.
(в контексте недопустимости эвтаназии)

Для сравнения - Грачёв: «Мальчики умирали с улыбкой на устах»
- А Вася Пупкин, оказывается, фашист!
- Он что, Победу очерняет?
- Да не, я в хорошем смысле.
Page generated Jul. 28th, 2017 06:31 am
Powered by Dreamwidth Studios